"СБП" укрепляет новую судебную практику по "однодневкам" или как спасти клиента от тюрьмы вместе с Муромским стрелочным заводом

27 июля 2010

Налоговая инспекция Московской области провела выездную проверку в компании предпринимателя. По итогам проверки предпринимателя обвинили в сотрудничестве с фирмами-"однодневками", насчитали задолженности на 9,5 млн. руб. и предприниматель имел реальный риск "обогатить" свою биографию уголовной статьей.

Свои обвинения в сотрудничестве с "однодневками" налоговые инспекторы строили на серьезных аргументах:
- контрагент имел адрес массовой регистрации и отсутствовал по данному адресу,
- директор компании-контрагента занимал аналогичную должность еще в 272 организациях,
- от «проблемного» контрагента денежные средства перечислялись далее,
- предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента,
- фиктивность сделок, имитация увеличения затратной базы при отсутствии реальных отношений,
- отсутствие у контрагента имущества, неосуществление коммунальных и иных сопутствующих деятельности юрлица расходов, невыплата зарплаты,
- и главное: протоколы допроса свидетелей – директоров, главного бухгалтера, которые отказались от всего.

Предпринимателя ожидала серьезная борьба за спасение бизнеса и свободы, поэтому еще на этапе налоговой проверки он обратился в "СБП" за юридической помощью. Юристы в ходе проверки координировали действия предпринимателя, защищая его от требований налоговых органов подписать бумаги, которые были выгодны фискалам, но наносили урон предпринимателю.

Так, например, инспекция не уведомила предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов как по налоговой проверке, так и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Из-за "оплошности" налоговиков предприниматель лишался возможности представить свои возражения. При этом инспекция пыталась исправить свою "оплошность" - при вручении решения они просили предпринимателя подписать уведомление "задним числом". Налоговики прекрасно понимали, что в соответствии со ст. 101 НК РФ допущенная ими "оплошность" может являться основанием для отмены судом решения налогового органа. Но выявленные юристами процедурные нарушения еще не гарантировали победы в суде, где предпринимателю предъявляли миллионные взыскания. Юристам "СБП" предстояло сделать самое главное - опровергнуть в Арбитражном суде доказательства налоговой инспекции и доказать проявление должной осмотрительности и реальность хозяйственных операций.

Интересы предпринимателя от "СБП" представляли Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер "СБП" и юристы компании - Александра Тюрина и Александрина Гин.

"6 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение налогового органа о привлечении нашего клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменил финансовые претензии фискалов. Несмотря на наличие у налоговиков таких весомых доказательств как протоколы допроса свидетелей – директоров, которые отказались от всего, мы смогли представить в суд доказательства и убедить судью в том, что  клиент проявил должную осмотрительность и осторожность, а также доказать реальность хозяйственных операций. - рассказывает Кира Гин-Барисявичене, Управляющий партнер "СБП", - При вынесении решения суд учитывал недавнее знаменитое решении ВАС РФ, которое кардинально изменило судебную практику в спорах про "однодневки" – это Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода. Данное решение ВАС РФ привлекло большое внимание бизнеса, потому что дает надежду тем, компаниям, которые нечаянно оказались связаны с "однодневками" и совершали с ними реальные хозяйственные операции."

Справка: Президиум ВАС в споре между ОАО "Муромский стрелочный завод" и Владимирской налоговой инспекцией, которая доначислила обществу 1,1 млн. руб. НДС за 2006-2007 годы постановил, что компании могут претендовать на вычеты по НДС, даже если счета-фактуры поставщиков (основной документ для получения вычетов по НДС) подписаны неуполномоченными лицами. Внимание налоговиков и судов к правильному оформлению счетов-фактур связано с большим количеством фирм-"однодневок" и борьбой с использованием схем уклонения от налогов. Судьи ВАС сочли, что нет оснований для отказа в вычетах по НДС: поставка заводу была реальной, поставщики были действующими организациями, завод проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, получив соответствующие выписки из госреестра юридических лиц.

Арбитражный суд Московской области в решении по делу клиента "СБП" указал: "Свидетельские показания генерального директора и главного бухгалтера контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода".

• 2012
• 2011
• 2010
• 2009